Tu je prepis vyjadreni UDZS pre STV a TA3:

STV: " Presetrili sme zasah na Smrekovici. Na zaklade zistenych skutocnosti sme konstatovali, ze doslo k pochybeniu, zlyhaniu ludskeho faktora a to konkretne v nedostatocnom ziskani a teda vyhodnoteni informacii, ktore mali v zasahovom stredisku Sliac."

TA3: " Urad na zaklade zistenych skutocnosti skonstatoval pochybenie a to konkretne zlyhanie ludskeho faktora, ktore spociva v nedostatocnom zistovani a vyhodnoteni teda informacii na stredisku Sliac. "

Z tohto textu, ktory ma podla mna hovorkyna UDZS presne nauceny, nevyplyva, ze v BB existuje nejaky dispecing, text hovori o tom, ze ATE nespravne vyhodnotilo informacie, ktore existovali na stredisku Sliac. Nech ich vyhodnotil zle ktokolvek, vyhodnotil ich koordinator akcie = dispecer. Je uplne jedno, ci tento dispecer sedi v BA, BB, KE alebo PP, dolezite je, ze ma telefon a koordinuje akciu.

Nezavisly konzultant sice pre STV povedal, ze : " ... dispecer LZS v BB, ktory takymto pokynom poziadal LZS v PP, aby ona zasiahla. " hovori o existencii dispecingu v BB, ale dolezite je, ze dispecing pochybil. Ak ma ATE viac dispecingov a nevedia sa dohodnut, je to uplne to iste, ako ked je dispecing jeden a kona zle.

Dalsie vyjadrenie UDZS " Tento poskytovatel nema vypracovany nejaky algoritmus zasahov, alternativnych zasahov v takychto pripadoch, takze to bude jedno z napravnych opatreni. " je podla mna velmi divne, pretoze nie je mozne zavadzat algoritmy (t.j. presne definovane postupnosti cinnosti a reakcii na udalosti) pre riesenie problemov s velmi sirokym spektrom alternativ. Tu jednoducho musi platit: riesit problem je nutne tak, aby bol vysledok co najlepsi, pricom riesitel musi mat zodpovednost a odvahu volit adekvatny postup. Ake je to riesenie, to nie je zaujimave (samozrejme v medziach zakona a profesionality), zaujimavy je vysledok (poznam to z kazdodennej praxe z mojej prace a plati to o to viac pri zachrane ludskych zivotov).